Archivi tag: studio legale roma

STATUITA L’EFFETTIVA PORTATA ED EFFICACIA DEI PIANI NAZIONALI ANTICORRUZIONE DELL’A.N.A.C.

Pubblicato il da
Rispondi

image1L’Autorità Nazionale Anticorruzione (“ANAC”), nell’espletamento delle proprie funzioni attribuitegli dalla legge n. 190/2012 (art. 1) – come ridisegnate dalla successiva legge n. 114/2014 – ha fino ad oggi adottato molteplici ed importanti provvedimenti, tra cui i Piani Nazionali Anticorruzione (“PNA), nonché le Linee Guida, volti a fornire istruzioni e supporti ermeneutici agli enti collettivi destinatari delle prescrizioni del c.d. “Pacchetto Anticorruzione nella P.A.”. Tale intendendosi la cit. l. n. 190/2012 sulla Fraud prevention, il d.lgs. n. 33/2013 sulla Trasparenza amministrativa ed altri provvedimento legislativi di settore.

Rispetto al chiaro dettato della l. n. 190 del 6 novembre 2012 c.s.m., l’Autorità ha operato un’operazione ermeneutica di forte dilatazione dell’ambito soggettivo di applicazione, includendovi oltre alle tipiche Amministrazioni pubbliche, anche organismi privatistici ad esse assimilati (ad es. le società a partecipazione pubblica).

Con il medesimo approccio interpretativo, correlandosi alle successive novellazioni legislative in materia, l’ANAC ha confermato tale inclusione, così “forzando” il dettato dell’art. 1, comma 34 della l. 190 che espressamente disponeva l’applicazione delle sole prescrizioni di cui ai commi 15-33 (peraltro, in materia di trasparenza) anche agli organismi di diritto privato in controllo pubblico.

In ogni caso, tale lettura estensiva, oltre a risultare “ultra legem” ed, anzi, “modificativa” rispetto ad una norma di legge ordinaria – in violazione al principio di gerarchia delle fonti di cui agli artt. 1 e 4 preleggi al Codice civile – ha innescato problematiche applicative di non poco conto, producendo  disallineamenti, deficit di coerenza sistematica e rischi di disfunzionalità.

Ciò che era stato originariamente delineato dal Legislatore in modo “tailored” per le Amministrazioni propriamente pubblicistiche elencate sub d.lgs. n. 165/2001, difficilmente poteva essere recepito secondo le indicazioni dei PNA promulgati da parte di enti collettivi pur equiparati alle amministrazioni pubbliche, ma aventi configurazione giuridica propriamente privatistica.

L’Autore di questa sintetica nota, avendo al tempo prontamente sollevato e approfondito tale problematica, pone ora in risalto la novella legislativa recentemente intervenuta col d.lgs. n. 97 del 25 maggio 2016, in attuazione delle legge delega n. 124/2015 sulla Riorganizzazione del comparto delle Amministrazioni pubbliche.

L’art. 41 di esso ribadisce espressamente la natura prettamente amministrativa e regolamentare del PNA dell’ANAC (qualificandolo “atto di indirizzo per le P.A…. (omissis) ai fini dell’adozione dei propri PTPC…. e per gli altri soggetti di cui all’art. 2 bis, comma 2, d.lgs. n. 33/2013, ai fini dell’adozione di misure di prevenzione della corruzione, integrative di quelle adottate ai sensi del d.lgs. n. 231/2001....”), privi quindi di valenza obbligatoria, men che meno, derogatoria rispetto a disposizioni di norme di legge sovra ordinate.

Con ciò, viene ristabilito il rapporto di subordinazione dei P.N.A. alla legge e viene ribadita la natura di essi quali vademecum volti ad orientare e supportare gli organismi nell’azione di autorganizzazione ed adozione dei presidi Anticorruzione, secondo il principio di proporzionalità e libertà di autorganizzazione.

Per l’effetto, le problematiche e le anomalie sollevate dalle disposizioni dei PNA finora promulgati dall’ANAC risultano stemperate e superate, così affrancando gli enti privatistici assimilati alle P.A. dall’obbligatoria conformazione a soluzioni ed opzioni – a titolo indicativo, in tema di integrazione dei Modelli 231 in chiave Anticorruzione, ovvero di profilazione degli Organismi di Vigilanza per l’espletamento delle funzioni attribuite al Responsabile della Prevenzione della Corruzione – invero opinabili se non, probabilmente, inefficaci.

*     *     *

(Per ulteriori approfondimenti si rinvia all’articolo dell’Autore dal titolo:

“LA (PROVVIDA) QUALIFICAZIONE LEGISLATIVA DELLA NATURA GIURIDICA DEL PIANO NAZIONALE ANTICORRUZIONE DELL’A.N.A.C.” in corso di pubblicazione dalla Rivista “La responsabilità amministrativa delle società e degli enti”, Ed. Plenum, n. 4/2016.

“LA PROPAGAZIONE DEL VIRUS CRYPTOLOKER: IMPLICAZIONI EX D.LGS. N. 231/2001 DEL RISCATTO RICHIESTO DAI CYBERCRIMINALI”

Pubblicato il da
Rispondi

(Pubblicato in www.riv.231.it n. 2/2016)

ABSTRACT

Ha assunto ormai le dimensioni di una vera pandemia la proliferazione del virus denominato “Cryptoloker”, un malware che attacca ed invalida l’operatività di web di utenti privati e pubblici.

I cybercriminali, sempre più agguerriti e con strumenti sofisticati,  penetrano nel sistema informatico mediante un messaggio di posta elettronica, o un allegato e ne criptano il contenuto, bloccandone l’utilizzo.

Il pagamento di un riscatto entro un termine perentorio è l’unica possibilità per evitare la definitiva distruzione dell’intero database.

Il fenomeno ormai noto, non è ancora indagato nelle implicazioni giuridiche, anche afferenti il d.lgs. n. 231/2001, che condizionano l’opzione operativa rimessa all’utente estorto.

Il dilemma è: se pagare il riscatto – mediante la richiesta moneta bitcoin, non tracciabile – o rigettare l’illecito dictat, nell’osservanza dei principi di legalità e, magari, dei principi etici e valoriali proclamati dal proprio Codice etico e/o Modello 231 adottato – va ricordato, portante prescrizioni obbligatorie per gli esponenti aziendali, pena l’irrogazione di una sanzione disciplinare interna -.

Dilemma la cui scelta oscilla tra un approccio corretto, ma economicamente invalidante ed altro pragmatico, ma non conforme ai principi di compliance e, diremmo, prima ancora morali. Il pagamento del riscatto apre al recupero dell’operatività del sistema informatico “sequestrato” – restando, comunque, una certa alea riguardo all’affidabilità del Cybercriminale – , evitando all’utente una serie di pregiudizi economici rilevanti: la distruzione del sistema informatico attaccato, il costo della rielaborazione ex novo dello stesso, la perdita di operatività durante il “sequestro”, la compromissione degli interessi degli Stakeholders, ecc.

La situazione si complica nel caso in cui l’ente collettivo destinatario dell’attacco informatico attraverso il virus risulti un’impresa medio/grande, operante in un ambito sensibile o titolare di un prezioso database, ovvero un’istituzione o un ente della P.A. (un ministero, un’azienda pubblica, un ospedale).

Complicazione non solo derivante dalla più grave compromissione economica di interessi diffusi o di rilevanza pubblica (si immagini, rispetto ad un Ospedale il blocco dell’operatività dei sistemi informatici serventi la funzionalità delle sale operatorie), ma anche dai vincoli giuridici connessi all’esercizio di detta scelta.

A tale riguardo, infatti, l’esistenza ed operatività di un congruo Compliance Program potrebbe impedire l’accettazione del ricatto mediante il pagamento del riscatto ai criminali informatici. Ad es. perché una tale condotta resta esclusa dai principi etico-comportamentali; o perché il Modello 231,  declinando i vincoli special-preventivi a tutela della non commissibilità ad es. di un Reato societario ex combinato degli artt. 25 ter, Decreto e 2621 ss cod. civ., impedisce l’utilizzo per il pagamento del riscatto sia della disponibilità finanziaria aziendale che, men che meno, di provvista disponibile su “fondi neri” o su c/c non ufficiali (es. aperti presso istituti localizzati in Paesi rientranti nella “black-list“).

Nei casi in cui il riscatto risulti di ingente valore, in quanto parametrato dal Cybercriminale proprio sul valore intrinseco (sensibile o economico) dei dati contenuti nel Sistema informatico “sequestrato”, la stessa corresponsione di un ingente importo a favore della criminalità (magari anche estera, certo non facilmente rintracciabile, sia per le schermature informatiche attivate che a cagione del pagamento effettuato mediante “moneta virtuale”), giacché effettuata “nell’interesse/vantaggio” della società destinataria del virus, potrebbe anche realizzare la commissione di una fattispecie di reato di “finanziamento della criminalità” di cui al Catalogo 231. con la “paradossale” conseguenza dell’imputabilità della medesima società per responsabilità per illecito da reato ex d.lgs. n. 231.

Orbene: quali risultano gli strumenti di tutela apprensibili dagli enti collettivi ?

Riteniamo non solo i sofisticati sistemi antivirus e di back-up giornaliero. Anche perché i Cybercriminali lavorano senza posa – e ahinoi con successo – per superare tutte le barriere che i tecnici informatici internazionali (talora supportati anche da hakers consulenti) riescono a frapporre loro.

Ancora una volta il solo approccio utile riposa nella fattiva ed efficace azione special-preventiva del MOG. Che passa per la pubblicizzazione della scelta consapevole operata dalla società di non voler mai accettare siffatti ricatti, scegliendo sempre la soluzione della denuncia e collaborazione con le Forze dell’Ordine. Scelta da dichiarare e pubblicizzare ex ante sul proprio sito aziendale e coram populo.

Poi, un’attenta implementazione di misure di sicurezza informatica per il presidio giornaliero del proprio sistema informatico e telematico. Inoltre, lo sviluppo di peculiari ed effettive procedure di Cyber Risk Assessment e Managment, a cominciare dalla mappatura e ponderazione dell’intensità di siffatti rischi rispetto all’ente empirico.

Ancora, l’adozione di misure comportamentali e sistemi di controllo – ancor più laddove la mappatura dei rischi-reato abbia dato esito positivo in tal senso – che inibiscano ogni forma d’indebito utilizzo di disponibilità finanziarie aziendali (sia lecite, che illecite), da parte di qualsiasi esponente aziendale (apicale o sottoposto), nell’ottica di procedere al pagamento del riscatto indebitamente richiesto.

Da ultimo, una fattiva e proattiva collaborazione con la Polizia Postale e delle Comunicazioni, la sola ad essere dotata di strumenti oltreché sofisticati, idonei alla difficile individuazione del Cybercriminale, nonché al recupero della somma eventualmente corrisposta mediante un’operazione “assistita”, ovverosia di pagamento di moneta “informaticamente segnata”, la cui movimentazione possa essere tracciata; il tutto effettuato secondo le istruzioni e con la gestione della medesima Polizia.

Il fenomeno in esame, in continua evoluzione, impone strumenti efficaci e di pronta adozione.

Per ora, con il presente approfondimento, abbiamo inteso rilevare il problema e sensibilizzare l’interesse degli operatori economici.

ENTI DI PREVIDENZA PROFESSIONALE E L. 190/2012 SULL’ANTICORRUZIONE NELLA P.A.

Pubblicato il da
Rispondi

Uno dei temi di attuale interesse per gli addetti ai lavori risulta l’adeguamento alla normativa nota come “Pacchetto Anticorruzione” da parte degli Enti previdenziali privati, ossia le Casse nazionali di previdenza categoriali.

Trattasi di enti aventi configurazione giuridica associativa o di fondazione, operanti secondo il diritto privato, di nuova costituzione, ovvero trasformati da pubblici a privati ai sensi del d.lgs. n. 509/1994.

Nonostante la loro natura privatistica, coesistono alcuni caratteri propriamente pubblicistici, come ad es. la soggezione al controllo della Corte dei Conti, la nomina pubblica di componenti degli Organi amministrativi e di controllo, l’esercizio della vigilanza da parte dei Ministeri del Lavoro e di quello dell’Economia, l’applicazione della normativa sugli Appalti pubblici, ecc. Oltre allo svolgimento di un servizio pubblico garantito dall’art. 38 della Costituzione.

Ciò in quanto, la contribuzione obbligatoria di stampo solidaristico, posta a carico degli iscritti, realizza una forma indiretta di erogazione pubblica (orientamento giurisprudenziale del Consiglio di Stato). Circostanza che sostanzia la ricorrenza di uno dei requisiti che qualificano l’ente come organismo di diritto pubblico, ex art. 1, par. 9, dir 2004/18/CE. Tant’é che l’ISTAT ha incluso gli Enti previdenziali tra le amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato ai fini dell’applicazione delle norme di finanza pubblica..

Tuttavia tale interpretazione non risulta unanimemente condivisa. Infatti, taluni eccepiscono che le Casse non sono destinatarie di alcun finanziamento o contribuzione pubblica e che i contributi versati dagli iscritti, costituendo delle forme di accantonamento obbligatorio di parte del reddito professionale, rivestano natura retributiva e privatistica (orientamento di alcuni TAR).

La coesistenza, talora inconciliabile, di tratti privatistici e pubblicistici rende, in ogni caso, complicata l’elaborazione del Modello di organizzazione, gestione e controllo con finalità penal-preventiva ai sensi e per gli effetti del d.lgs. n. 231/2001. Infetti, non risulta impresa agevole la conciliazione, specie in un’ottica funzionale del Modello, di alcuni aspetti disomogenei: a titolo indicativo, si pensi alla Mappatura del rischio-reati, relativamente all’art. 25 ter, Reati societari, le cui fattispecie previste dagli artt. 2621 e ss c.c. presuppongono la natura di società di capitali dell’ente.

Ancora, ai fini della mappatura dei reati nei confronti della P.A. , risulta determinante la riconoscibilità o meno delle qualifiche di “pubblico ufficiale2 o di “incaricato di pubblico servizio” in capo agli esponenti aziendali della cassa, onde rilevare la potenzialità commissiva della concussione o di fattispecie corruttive.

O ancora, si pensi alla difficoltà di elaborazione del Codice etico e dei Protocolli comportamentali in cui realizzare il coordinamento, contenutistico e funzionale, con i molteplici e distinti atti e documenti di normazione interna ed esterna, come regolamenti e procedure definite dalle Authorities pubbliche, vincoli pubblicistici in tema contabile, bilancistico, di reporting e rendicontazione, norme di natura speciale in deroga alle prescrizioni del diritto comune, ecc.

A ciò si aggiunga che l’Autorità Anticorruzione (A.N.A.C.) nelle recenti Linee Guida (Determinazione n. 8 del 17 giugno 2015), ha ritenuto tali enti riconducibili alla categoria degli “Organismi privatistici solo partecipati da soggetti pubblici”. Per l’effetto, assoggettandoli ad alcune prescrizioni della legge n. 190/2012, nonché al disposto dell’art. 1, commi da 15 a 32 della stessa in materia di Trasparenza amministrativa.

Obblighi di natura organizzativa, operativa, informativa e di controllo limitati rispetto a quelli diversamente imposti agli Organismi di diritto privato soggetti al controllo ex art. 2359 c.c. da parte di soggetti propriamente pubblici, come individuati dall’art. 1, d.lgs. n. 165/2001.

Ciò nondimeno, le Linee Guida ANAC attribuiscono alle Amministrazioni pubbliche esercenti la vigilanza e la partecipazione negli Enti di previdenza professionale il compito di sollecitarli all’adozione dei Modelli 231, da coordinare con l’adozione di semplificati presidi e strumenti di prevenzione dei fenomeni di maladministration. Trattasi di interventi di Risk Assessment e di Risk Management volti non solo a prevenire la verificazione dei reati corruttivi ex d.lgs. n. 231, ma anche di eventi e fenomeni non aventi rilevanza penale, ma sintomatici di una cattiva amministrazione.

Conseguentemente, le Casse previdenziali private si trovano a “dover” adottare il Modello penal-preventivo ex d.lgs. n. 231 – del quale alcune di esse risultano ancora sprovviste -, peraltro dovendolo integrare (ovvero coordinare mediante l’elaborazione di documento a latere) con semplificati Protocolli anti-corruzione (sebbene non sostanzianti il Piano Triennale di Prevenzione della Corruzione) ex legge n. 190/2012.

Operazione resa difficile dalla non corrispondenza, nè simmetria tra ratio, finalità e contenuti rispettivamente del d.lgs. n. 231/2001 e della legge n. 190/2012.

A ciò si aggiunga che nonostante la limitata applicazione della normativa Anticorruzione alle Casse private – come dichiarato dalle Linee Guida ANAC – l’associazione di categoria ADEPP ha assunto determinazioni di altro tenore.

Ha emanato un proprio Codice di comportamento in chiave Anticorruzione e Trasparenza, nonché Linee Guida per i propri Associati – sebbene non fossero obbligati in tal senso dalla legge 190 cit. – che adottano volontariamente misure organizzative, informative e di controllo proprio in direzione della prevenzione della corruzione e per la trasparenza amministrativa.

Ne risulta un duplice input operato, indirettamente, dall’ANAC e, direttamente, dall’ADEPP nel senso della doverosità (ovvero dell’opportunità) dell’adozione dei presidi Anticorruzione (anche) da parte degli Enti di previdenza professionale, da coordinare con gli “obbligatori” Modelli 231.

Input rispetto al quale, per i motivi qui sintetizzati, va attualmente registrata una sorta di ritrosia e di non accondiscendenza da parte degli enti associati.

 

IL NUOVO REATO DI AUTORICICLAGGIO: UNO SPUNTO DI RIFLESSIONE.

Pubblicato il da
Rispondi

Dal 1 gennaio 2015 è entrata in vigore la nuova fattispecie di Autoriciclaggio di cui all’art. 648 ter 1 c.p., introdotta dall’art. 3 della legge 15 dicembre 2014 n. 186.

Superando le storiche resistenze incentrate nel principio del “ne bis in idem” sostanziale, la nuova figura prevede e sanziona le attività di reimpiego (tipiche e tassative) dei proventi illeciti nel mercato economico legale, da parte del medesimo autore di un delitto non colposo, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione.

Trattasi di un reato proprio (che può essere commesso solamente dall’autore o dal concorrente nella realizzazione del reato-fonte), plurioffensivo (in quanto lede le regole della concorrenza, del mercato e pregiudica l’amministrazione della Giustizia) e caratterizzato dal dolo generico (consapevolezza e volontà delle condotte tipiche).

L’impianto sanzionatorio è definito in funzione della gravità del reato-fonte. La sanzione base prevede la reclusione da 2 a 8 anni e la multa da E 5.000 a E 25.000.

Ex art. 3, 5° comma, l. 186 cit. l’autoriciclaggio è stato inserito nel catalogo dei reati-presupposto ex d.lgs. n. 231/2001, sub art. 25 octies: pertanto, anche tale nuova fattispecie può sostanziare il reato che, se compiuto dal soggetto organico, nell’interesse/vantaggio dell’ente collettivo, può comportare la responsabilità amministrativa per illecito di questo ultimo.

La cornice edittale delle sanzioni comminabili è articolata in alcune circostanze attenuanti (2° e 6° comma) e aggravanti (comma 5°), nonché in una causa di esclusione della punibilità dell’autore (4° alinea).

Proprio la prescrizione di cui al 4° comma offre un interessante spunto di riflessione.

Il testo recita:” “Fuori dei casi di cui ai commi precedenti, non sono punibili le condotte per cui il denaro, i beni o le altre utilita’ vengono destinate alla mera utilizzazione o al godimento personale”.

Secondo il letterale tenore, l’azione del mero e personale utilizzo o godimento del denaro, dei beni e delle altre utilità provenienti dal reato-base non comporterebbe la punibilità dell’autore, giacché difetterebbe la tipica e necessaria azione (successiva) della re-immissione dei proventi criminali, produttiva dell’effetto di money laundering. L’esempio di scuola é quello del furto della bicicletta poi giornalmente utilizzata dal ladro.

Tale essendo il tratto tipico del nuovo reato, ne risulterebbe carente un fattore costitutivo e, conseguentemente, la ragione del sanzionamento. Il testo del comma cit., tuttavia, presenta un contenuto involuto: non risulta specificato il senso dei lemmi “utilizzazione”, “godimento” e “personale”.

Non solo. Problematico appare anche il senso da attribuire all’incipit “Fuori dei casi di cui ai commi precedenti”. Va prospettandosi una prima interpretazione di tale inciso, nel senso che l’esenzione di responsabilità ricorrerebbe allorché difettino, nel caso concreto, i fattori costitutivi del reato, richiesti dall’art. 648 ter 1, primo comma.

Se ciò è corretto, in presenza di un reato-fonte, ancorché commesso dal medesimo soggetto (autore o concorrente) il quale abbia successivamente operato la re-immissione dei proventi illeciti in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, ma non anche l’azione del concreto ostacolo (effettiva efficacia causale) all’individuazione della provenienza di essi, non potrebbe scattare la sua punibilità.

Si immagini la commissione di un reato non colposo (es. truffa ai danni dello Stato, o un reato tributario): se l’impiego personale del denaro derivante si accompagnasse alla trasparente rappresentazione contabile e bilancistica, ovvero rimanesse sul c/c dell’impresa, la fattispecie prevista dalla norma non potrebbe dirsi realizzata.

Certamente, l’interpretazione del quarto comma dell’art. 648 ter 1 c.p. costituirà oggetto di particolare attenzione da parte di dottrina e giurisprudenza, rappresentando (presumibilmente) “l’exit strategy” difensiva per il soggetto imputato di tale reato.

La ricostruzione del senso corretto dell’inciso iniziale, nonché del richiesto “mero utilizzo personale” del frutto del reato-fonte, condizioneranno l’operatività di tale prescrizione. Basti pensare alle implicazioni del concetto di “godimento” (se da intendersi quale semplice utilizzo, anche statico, ovvero necessaria valorizzazione) e a quello di “personale” (se da intendersi come esclusivo, o ricomprendente anche l’utilizzo da parte di soggetti a sé prossimi).

Ma a tale problema ermeneutico, non il solo per il 648 ter 1 c.p., si aggiungono anche difficoltà applicative. La (voluta) mancata tipizzazione legislativa dei molteplici ed eterogenei reati-fonte impegnerà non poco l’operatore in sede di  “mappatura” e di ponderazione delle potenzialità commissive di tale reato nel contesto del proprio ambito aziendale.

Del pari, impegnativa sarà l’ideazione di efficaci misure di prevenzione e controllo delle condotte post-reato-base, idonee ad impedire sia la re-immissione nel circuito economico dei proventi criminali, che il comportamento di ostacolo all’identificazione della loro provenienza.

RISK ASSESSMENT E MAPPATURA DEI RISCHI-REATO: DUE METODICHE NON SURROGABILI.

Pubblicato il da
Rispondi

In un’epoca di globalizzazione, contraddistinta dalle incertezze e complessità, risulta amplificata l’esigenza dell’impresa di prevenire e gestire le minacce al raggiungimento degli obiettivi aziendali.

Negli ultimi anni Sistemi di Risk Assessment, sempre più evoluti, sensibili e poliedrici, sono divenuti lo strumento indispensabile alla conduzione e alla salvaguardia del business d’impresa.

Lo S.C.I. – Sistema di controllo integrato (con i famosi framework, come il Co.So. Report e le successive elaborazioni, come l’E.R.M.) é il prototipo del sistema di gestione e controllo di molteplici ed eterogenei fattori di rischio aziendale, tanto interdipendenti e correlati, da poter condizionare o nullificare le performances ed il raggiungimento dei target di periodo.

A ben vedere, però, trattasi di sistemi gestionali – ormai informatizzati e sofisticati – la cui ratio riposa nella gestione di fattori di rischiosità aziendale, che tecnicamente vengono definiti quali “esternalità negative del ciclo d’impresa“. Fattori di rischio, o meglio variabili – sempre presenti e insiti nella conduzione dell’impresa – che devono essere rilevati, mappati e gestiti nella loro complessità ed interdipendenza, proprio al fine di poter realizzare il risultato favorevole nel business intrapreso.

Una domanda allora sorge spontanea: quando occorra rilevare, identificare e graduare non una rischiosità aziendale, quanto la verificabilità di un evento negativo ed eccezionale, qual’é la commissione di un reato (rectius, di un  “reato presupposto” di cui al catalogo ex d.lgs. n. 231/2001), può detto framework di stampo squisitamente aziendalistico realizzare tale obiettivo ? E realizzare compiutamente i risultati all’uopo richiesti dall’art. 6, d.lgs. n. 231/2001 ?

In altri termini, l’art. 6 richiede che venga rilevata, censita e graduata l’effettiva potenzialità commissiva di un fatto di reato tipico presso la specifica realtà aziendale, alla luce dei caratteri peculiari di essa.

Valutazione questa di stampo propriamente giuridico-penalistico (più che economico), che involge principi e categorie giuridiche – come la natura “propria” o “comune” del reato; l’elemento soggettivo (dolo o colpa) in capo all’autore, ecc.- e una sensibilità non propriamente “aziendalistica”. Percorso valutativo questo, che deve essere condotto rispetto alle (ormai) centinaia di fattispecie di reato ricomprese nel catalogo “mobile” ex 231.

A marcare la differenza concettuale e funzionale tra le due distinte tipologie di Risk Mapping muove anche la considerazione che  i fattori di ponderazione del processo di Assessment aziendale – ossia: i) la “Probabilità dell’evento” e ii) il suo “Impatto economico” – non sembrano coerenti e funzionali a tal fine.

A ben vedere, la verificazione di un rischio aziendale compromette in varia misura l’obiettivo economico, ma resta possibile resettare il sistema, tarare nuovamente e diversamente il fattore di rischio ignorato o non correttamente gestito e centrare l’obiettivo successivamente, es. nel prossimo esercizio sociale. Diversamente, la verificazione di un reato configura la realizzazione di un evento di carattere illecito dagli effetti irrevocabili per l’ente.

Basti pensare al sanzionamento dell’ente, alla compromissione della sua affidabilità ed immagine commerciale, alla sottoposizione dell’ente ad un procedimento giudiziale, all’impatto sulla struttura organizzativa ed operativa, oltre al nocumento e al danno prodotto in capo ai terzi (il mercato e/o la collettività).

Detto ciò, una rilevazione e graduazione del rischio-reato, ove risulti inaffidabile, non corretta, non esaustiva, approssimativa, diciamo effettuata con strumenti non idonei e congruenti, impedirà altresì l’elaborazione di efficaci ed effettive misure penal-preventive idonee a nullificare o a ridurre ad un livello “accettabile” il rischio precedentemente mappato.

Alla luce di quanto sopra, ciò che da tempo vado sostenendo é che la frequente applicazione “surrogata” della metodica del Risk Assessment in chiave di costruzione del Modello organizzativo ai sensi del decreto legislativo 231/2001 – i.e. della Mappatura dei rischi-reato – può dar luogo a (tendenziali) incongruenze, disfunzionalità, non conformità, se non anche sviamenti rispetto alla prevenzione del “reato”, allorché si intenda equipollente alla propria operazione di Mappatura dellle potenzialità commissive di un reato tipico.

Approccio questo divenuto oggi frequente. E peggio, portato di una semplificazione e pericolosa omogeneizzazione  di due tecniche intrinsecamente “infungibili” per diversità dei criteri valutativi, della natura del rischio valutato, della finalità perseguita.

CASS. PEN. SS.UU. SENT. 18 SETTEMBRE 2014 n. 38.343 (c. Thyssen Krupp)

Pubblicato il da
Rispondi

L’importante pronuncia dei Giudici togati sul noto disastro della Thyssen Krupp riveste un importante rilievo per i profili trattati in materia di d.lgs. n. 231/2001.
Infatti, fissa definitivamente alcuni importanti principi: la natura personale della responsabilità “amministrativa” imputabile all’ente collettivo a titolo di deficit organizzativo, quindi, responsabilità propria, diversa ed ulteriore rispetto a quella propriamente penale dell’autore del reato-presupposto.
Poi, la rilevanza del nesso oggettivo di imputabilità dell’ente (“interesse/vantaggio”) rispetto alla tipologia di reati colposi come, appunto, quelli di cui all’art. 25 septies.
Da ultimo, l’identificazione del profitto economico maturato dal soggetto metagiuridico a fronte della commissione del reato colposo.
Ciò nondimeno, a parere di chi scrive, la stessa pronuncia offre almeno due spunti di riflessione aggiuntivi rispetto a quelli finora evidenziati dai primi commentatori.
Il primo riguarda la dichiarata illusorieta’ dell’assunto secondo cui il governo del rischio di reato – in specie colposo – sia incentrato nella conformazione alle (sole) regole legali precostituite.
Rispetto a rischi rari e complessi ciò che riveste un rilievo centrale è invece l’auto-normazione. Che deve attingere anche al sapere extragiuridico, allo sviluppo delle conoscenze ed alla tecnologia al momento disponibili.
Affermazione questa che ritengo impatti sulla “super-valutazione” della tecnica del Risk Assessment, la cui applicazione è frequentemente traslata dal campo propriamente aziendalistico a quello della prevenzione del reato, ove risulta incentrata nel checking della Compliance.
Tale verifica non può risultare esaustiva ai fini della Mappatura ove si limiti a verificare la conformità dell’agire al dettato normativo relativo (ad oggi) ad oltre 200 fattispecie di reato-presupposto. Fattispecie astratte, che non esplicitano le variegate modalità attuative la cui individuazione rispetto all’ente empirico definisce e perimetra lo specifico rischio-reato. Permettendo, altresì, l’approntamento di una concreta ed efficace azione special-preventiva per mezzo del Protocolli comportamentali.
Il secondo passaggio che ritengo meriti di essere evidenziato riguarda la valutazione del deficit di autonomia ed indipendenza del membro dell’OdV, giacchè responsabile aziendale di altre funzioni.
La prevalenza dell’aspetto sostanziale su quello formale in punto di requisiti dell’OdV trova cosi’ ennesima conferma dopo la recente pronuncia della Cass. Pen. sul noto caso Impregilo.
Al di la della compatibilita’ formale del profilo dell’Organismo, situazioni di coincidenza del ruolo di “controllante/controllato” in capo al componente dell’OdV inficiano irrimediabilmente l’effettivita’ del Modello 231 adottato.
Conclusione questa che ravviva la polemica su alcune recenti novellazioni legislative, come quella che ha introdotto la discutibile figura dell’”Organismo sindacale” (art. 6, comma 4 bis, d.lgs. cit.).

LINEE GUIDA CONFINDUSTRIA 2014. NOTE MINIME

Pubblicato il da
Rispondi

Tra le interessanti integrazioni apportate con la recente revisione del testo vogliamo evidenziarne un paio, quanto mai opportune.

A nostro parere, la prima necessaria raccomandazione rivolta agli enti collettivi associati ha ad oggetto la procedura di Mappatura delle potenzialità commissive di reato presupposto. Stante la numerosità ed eterogeneità delle fattispecie attualmente ricomprese nel catalogo “mobile” viene raccomandato che l’operazione di rilevazione, ponderazione graduazione del rischio abbia “riguardo ad ogni singola fattispecie di reato cui si applica il decreto 231, quale sia il rischio specifico di commettere qual determinato reato ed introdurre principi etici ad hoc”.

Affermazione questa che evoca, in un sol colpo, prassi invalse e frequenti errori frutto di superficialità ed approssimazione, come la mappatura delle sole macro-categorie di reato, nonché la valutazione del rischio effettuata ignorando i requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti dal cod. pen. per ciascuna fattispecie di reato. Errori questi che impattano, inesorabilmente, nella correlata azione special-preventiva attuata mediante l’elaborazione dei Protocolli comportamentali.

Altra direttiva degna di nota riguarda l’elaborazione del Sistema disciplinare. Richiamando la Giurisprudenza consolidatasi, si ricorda (pag. 50) che il Modello 231 non è idoneo alla concessione del beneficio d’esimente qualora non preveda l’espressa declinazione di sanzioni disciplinari per ciascuna tipologia di violazione ed, in particolare, nei confronti dei soggetti apicali.

E’ invero frequente riscontrare nel Modelli implementati anche da importanti gruppi e imprese una puntuale regolamentazione sanzionatoria dei comportamenti, attivi o omissivi, di dipendenti e quadri, mentre un’opaca e sfuggente previsione sanzionatoria caratterizza i comportamenti indebiti di organi sociali e top management.

Sub Cap IV, in tema di Organismo di Vigilanza, risulterà sicuramente interessante l’indicazione data dalle Guidelines (pag. 60) – sebbene con specifico riguardo alle strutture organizzative complesse – della possibilità di istituire una ”struttura dedicata”, interna ed a tempo pieno, a supporto dell’OdV.

Struttura coincidente con l’Organismo quando composto da membri endo-aziendali, da identificabile con una Segreteria tecnica, nel caso di OdV a composizione esterna.

Ebbene, siamo dell’avviso che tale supporto – paragonabile ad una Segreteria societaria in staff al bord – pur quando privo di mansioni operative, se venga legittimato ad espletare una funzione consultiva (pur non vincolante) e pareristica in merito alla costruzione del Modello, esorbiti dalle proprie competenze e incida sulle funzioni peculiari ed esclusive dell’Organismo di Vigilanza.

Se poi le competenze debbano estendersi alla review periodica del Compliance Program e/o al coordinamento dell’erogazione dei Moduli formativi “231” o, ancora, al coordinamento con organi e responsabili aziendali, c’è da ritenere che la richiesta “inerenza” (art. 6) venga ad essere declinata in termini di sostanziale internalizzazione della funzione dell’OdV, riservando all’ufficio collegiale un mero ruolo di supervisore esterno della vigilanza.

Esperienze Professionali

Pubblicato il da
Rispondi

1988- 89 Senior dell’ex Studio di Consulenza fiscale e societaria (Gruppo Arthur Andersen & Co.)

1989-99 Socio dello Studio Associato (oggi KLegal), associato alla KPMG.

Dal 1999 Partner di Lexjus, Associazione professionale di avvocati e dottori commercialisti, oggi “LS Lexjus-Sinacta”, con studi in Bari, Bologna, Brescia, Firenze, Lecco, Milano, Padova, Roma e Torino.

E’ stato consulente (2003-5) del Centro Estero delle Camere di Commercio.

Esperto di diritto societario, diritto civile e contrattuale, penale d’impresa. Ha curato quale esperto legale (anche operando in team professionali multidisciplinari) operazioni di M.&.A., operazioni societarie (fusioni, scissioni, conferimenti, liquidazioni, quotazioni in Borsa),  riorganizzazione anche in contesti di Gruppo. Ha prestato attività di supporto e di consulenza in materia contrattuale nell’elaborazione e stipulazione di contratti tipici e atipici, di convenzioni e partnership.

Esperto nell’elaborazione e revisione di Modelli di organizzazione, gestione e controllo con finalità penal-preventiva ex d.lgs. n. 231/2001 (“MOG”) per imprese ed enti operanti nei comparti: Sanità, Farmaceutico, Bancario e Intermediazione finanziaria, Information Technology, Multiutility (produzione e distribuzione di acqua, energia, gas; erogazione di servizi alla collettività).

Ha eseguito incarichi da Imprese e Gruppi per esaminare ed esprimere un parere tecnico circa la conformità, l’adeguatezza e l’effettività dei loro Modelli di organizzazione e controllo “231”, nonchè sul regolare espletamento delle funzioni da parte degli Organismi di Vigilanza nominati.

Dal 2012 componente del Comitato di Esperti per la certificazione dei Modelli organizzativi ex d.lgs. n. 231/2001 di SQS, Organizzazione svizzera ed Ente accreditato, leader nei servizi di certificazione e valutazione.

Ha maturato esperienza nell’azione di conformazione al decreto 231, nonchè nell’elaborazione dei Compliance Programs di importanti Società con capitale a partecipazione pubblica (totalitaria, mista, soc. “in house”) eroganti Multiutilities, servizi di rilevanza pubblica od attività strumentali, nonché nel coordinamento e nella funzionalizzazione dei MOG con Sistemi di prevenzione e controllo di altre rischiosità aventi rilevanza penale (ad es. in materia di Anticorruzione e Trasparenza nella P.A. ex legge n. 190/2012 c.s.m., d.lgs. n. 33/2013 c.s.m., P.N.A. e istruzioni dell’A.N.A.C.) o configuranti “esternalità negative del ciclo d’impresa”.

Ha approfondito le problematiche interpretative ed applicative, peculiari di tale comparto, anche in correlazione e coordinamento sinergico con le prescrizioni

Ha negli anni approfondito le problematiche interpretative ed applicative relative alla normativa su Sicurezza e Igiene sui luoghi di lavoro, ex d.lgs. n. 81/2008, T.U.S.L., sull’Antiriciclaggio ex d.lgs. n. 231/2007, sulla Anticorruzione e Trasparenza nella P.A., nonché in materia di Privacy, ex d.lgs. n. 196/2003, T.U.Privacy c.s.m e Reg. U.E. n. 679/2016, “GDPR”, supportando imprese, gruppi ed enti nell’elaborazione degli strumenti organizzativi, operativi e di compliance nell’ottica della costruzione di Sistemi di Controllo Integrati.

Ha elaborato MOG e prestato supporto consulenziale in materia di d,lgs. n. 231/2001 ad Enti Nazionali di Previdenza Professionale.

Ha acquisito particolare esperienza nell’elaborazione e funzionalizzazione di Compliance Programs di Società e Gruppi bancari e e di Gruppi Bancari Cooperativi, elaborando Modelli organizzativi penal-preventivi per le Capogruppo e per le società controllate ed eterodirette eroganti eterogenei servizi finanziari, nonché per le società strumentali, coordinati con la normativa speciale di settore e con le direttive ed istruzioni delle Authorities del comparto (BCE/Bankitalia; Consob, ecc.).

E’ stato coordinatore scientifico del Gruppo di Studio istituito da AODV 231 – Associazione dei membri degli Organismi di Vigilanza, i risultati dei cui lavori sono stati illustrati nel Position Paper dal titolo: “Modello organizzativo 231 e OdV delle  Partecipate pubbliche” pubblicato nel febbraio 2014.

Coordinatore del Dipartimento interno “Cyber Security” dello Studio LS – Lexjus Sinacta ha curato interventi di adeguamento al GDPR, Reg. U.E. 679/2016, elaborando adeguati assetti di Governance della Privacy di enti ed imprese.

Esperto nella configurazione dell’assetto di Governance, nella costruzione di sistemi di Risk Assessment & Management e nell’elaborazione di calibrati Compliance Program ex d.lgs. 231/2001 per gli Enti del Terzo Settore.

Avvocato Cassazionista, ha rivestito incarichi quale membro di collegi arbitrali.

Ricopre attualmente la carica nei seguenti ORGANISMI di VIGILANZA ex d.lgs. n. 231/2001:

Presidente dell’OdV di:

  • AUTOSTRADE MERIDIONALI Spa in Liquidazione Volontaria
  • SEKO Spa (multinazionale leader produzione sistemi di dosaggio per trattamento acque)
  • IREN ENERGIA Spa (impresa leader nella produzione di energia elettrica, di energia termica, di teleriscaldamento e di progetti di efficientamento energetico).

Ha rivestito l’incarico di:

  • Presidente OdV di ASA – AZIENDA SERVIZI AMBIENTALI Livorno S.p.a. (Società mista, Gestore Unico Sistema Idrico Integrato Toscana)
  • Presidente OdV di CNPADC – Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti;
  • Presidente OdV di SACE FCT S.p.a.
  • Presidente, IREN MERCATO S.p.a.
  • Presidente, OLT OFFSHORE LNG TOSCANA S.p.a. (Rigassificatore)
  • Componente OdV, EAV Spa
  • Componente, FINSARDEGNA Confidi S.c.r.l.
  • Componente di SARDA FACTORING Spa
  • Componente I.G.I.T. S.p.a.

Iscritto ad Aodv231 – Associazione dei Componenti degli Organismi di vigilanza ex d.lgs. n. 231/2001.

Censito nel “Registro 231”, data base nazionale delle società ed enti dotati di Modelli 231 e dei membri degli OdV e dei Consulenti esperti in tale materia.

Fondatore (2017) e Presidente del Consiglio Direttivo del D.O.C. Roma – DUCATI OFFICIAL CLUB di Roma, Club ufficiale di Ducati Motor Holding.

Fondatore (2008) e Presidente (fino al 2018) del MOTO CLUB Reale Circolo Canottieri Tevere Remo associato alla Federazione Motociclistica Italiana.

Presidente del Collegio dei Probiviri di LS-Lexjus Sinacta (fino al 2020)

2013-20 membro del Collegio dei Probiviri del R.C.Canottieri Tevere Remo di Roma, fondato nel 1872.

Esperienze Scientifiche

Pubblicato il da
Rispondi

Dal 1985 assistente del Prof. Avv. Natalino Irti, titolare della Cattedra di Istituzioni di Diritto Privato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università “La Sapienza” di Roma.

Frequentazione della Scuola di Notariato “A. Anselmi” di Roma e pratica notarile (1986-88).

Dal 1986 al 1989 assistente del Comitato di esperti della Presidenza del FORMEZ.

Dal 1988 al 1991 titolare di incarico di ricerca presso la L.U.I.S.S. “Guido Carli” di Roma, facoltà di Giurisprudenza, Cattedra di “Metodologia dell’analisi casistica” e Cattedra di “Diritto delle S.p.a. nella C.E.E”.

Docente (dal 2002) della L.U.I.S.S. Business School – Divisione della L.U.I.S.S. “Guido Carli” di Roma in materia societaria e penale-societaria (d.lgs. n. 231/2001).

Docente (2008) al Master “Management e Responsabilità sociale d’Impresa” presso la LUMSA – Facoltà di Giurisprudenza di Roma, organizzato in collaborazione con le Università Angelicum di Roma e l’Istituto Veritas Splendor di Bologna.

Docente in materia societaria del Master “Diritto e Impresa” de Il Sole 24 ore.

Docente (dal 2011-17) del Corso di specializzazione per componenti degli Organismi di Vigilanza ex d.lgs. 231/2001 dell’AIIA – Associazione Italiana Internal Auditors e dell’AODV231 – Associazione dei Componenti degli Organismi di Vigilanza ex D.lgs. 231/2001.

Docente (dal 2010) in materia societaria della Scuola di Formazione dei Dottori Commercialisti dell’Ordine di Perugia. Consulente in materia societaria dell’U.I.R. – Unione Imprese Industriali di Roma.

Docente (dal 2013) al Master di Diritto Societario di Alma Laboris in Roma.

Collabora, quale pubblicista, con IPSOA (Le Società; Il Corriere Giuridico) , con Il Sole 24 ore, con Il Fisco E.T.I. con Italia Oggi, con la “Rivista 231”edita da Plenum.

Associato ad AODV 231 – Associazione dei Componenti degli Organismi di Vigilanza ex D.lgs. 231/2001.

Coordinatore scientifico del Gruppo di Studio di associati ed esperti istituito da Aodv 231 i cui risultati sono stati illustrati nel Position Paper dal titolo: “Modello organizzativo 2312 e OdV delle Partecipate pubbliche”, pubblicato nel febbraio 2014.

Collabora quale autore di articoli di approfondimento con la “Rivista 231” e quale relatore ai convegni e seminari dei “Tavoli 231”, Edizioni Plenum.

Collaborazione quale autore di monografie e di contributi per Riviste specialistiche (cartacee e on line) edite da WOLTERS KLUWER.

Collabora quale Autore con la Rivista Diritto ed Economia del Terzo Settore, Ed. Il Mulino.

Convegnistica e Formazione

Pubblicato il da
Rispondi

Ha organizzato ed è stato relatore in convegni e seminari, nonché docente in Master e percorsi formativi in materia societaria, civile e del diritto d’impresa. In particolare negli ultimi anni:

2024: TAVOLI 231: Intervento dal titolo: “Riflessioni sull’0attuale asimmetria tra la normativa unionale sulla Sostenibilità e la vigente disciplina codicistica dell’impresa societaria”, 20 novembre; Relazione al webinar del 27 Giugno dal titolo:” Il Comparto Petrolifero e la transizione sostenibile. Istanze ESG e ricadute organizzative”; MASTER LUISS Executive TERZO SETTORE, IMPRESE E SOSTENIBILITA. Lezione sulle Problematiche interpretative ed applicative del Modello 231 per il comparto degli Enti del Terzo Settore, lezione tenuta in presenza l’8 marzo 2024. Webinar SAH INCONTRA, dal titolo: “Esplorando la Sostenibilità aziendale: normative e opportunità”, 27 febbraio, Coordinatore.

2023: TAVOLI 231: Relazione dal titolo: “L’Impresa Sostenibile, tra aspettative di vantaggi e certezza degli effetti giuridici indotti”. Plenum editore. Milano, 16 maggio 2023. Master Executive TERZO SETTORE, IMPRESE E SOSTENIBILITA’. Lezione su tema “Enti del Terzo Settore. Responsabilità per illecito da reato e azione penal preventiva ex D.lgs. 231/2001” – Roma 18 marzo. 

2022: Relatore del Ciclo di Formazione in materia del D.lgs. 231/2001 e di costruzione e gestione del MOG rivolto ai Soggetti Apicali delle Società controllate del Gruppo Bancario Cooperativo ICCREA.

2021: Relatore al Convegno “Tavoli 231″ sul tema:”Distacco di Personale e responsabilità ex d.lgs. 231/2001 dell’Impresa distaccataria”, Milano 7 luglio 2021; Conferenza all’Università degli Studi dell’Insubria, Dipartimento di Diritto, Economia e Culture – DiDEC dal titolo: “Corporate governance e prevenzione dei reati. Il Compliance Program ex d.lgs. 231/2001“, 14 maggio 2021.

2020:  Docente del ciclo di moduli formativi in materia “231” nel Settore bancario rivolti agli amministratori, sindaci e membri degli OdV delle BCC Affiliate al Gruppo Bancario Cooperativo  ICCREA operanti sul territorio nazionale.

2019: Relatore al Convegno “Tavoli 231” sul tema “Il Risk Mapping delle concrete potenzialità commissive dei reati-presupposto ex d.lgs. 231/2001”, Milano 1 ottobre;  Relatore al Corso di Formazione interna agli Organi sociali e ai Dirigenti della Soc. Ente Autonomo Volturno S.r.l., Napoli, 17 giugno

2018: Relatore al Convegno “Tavoli 231” sul tema “Reg. U.E. n. 679/2016 (“GDPR”) e D.lgs. n. 231/2001: assonanze, asimmetrie e inconciliabilità, Plenum, Milano 4 luglio; Relatore al Convegno organizzato dallo Studio LS, da AGITHEC e CSE con il patrocinio di ANDAF su “Nuovo GDPR e Cyber Security”, Roma Circolo Canottieri Aniene, 19 aprile.

2017: Relatore al Convegno GRC sul tema:”Propagazione del virus Cryptoloker; le implicazioni del pagamento del riscatto ai Cybercriminali alla luce del D.lgs. n., 231/2001″, Bologna Grand Hotel Majestic 17 ottobre.

2016: Relatore al convegno “Tavoli 231”, organizzato dalla “Rivista 231” sul tema: “Problematiche nella costruzione del MOG 231 da parte delle associazioni e fondazioni privatistiche. Il caso delle Casse nazionali di Previdenza professionale”, Milano 21 settembre. INTERNAL AUDIT & G.R.C.: Relazione al Convegno dal titolo: “Due spunti (critici) di riflessione in tema di prevenzione dei Reati ex D.lgs. n. 231/2001” – Bologna, 18 ottobre – Gran Hotel Majestic. Cassa Nazionale Previdenza e assistenza dottori Commercialisti: Formazione “231” ai membri dell’Assemblea dei Delegati. Roma, 29 novembre e agli Organi sociali e soggetti apicali, Roma, 14 dicembre.

2015: Relatore al Tavolo di lavoro della Rivista 231 (Milano, 6 maggio p.v.) sul tema: ” Problematiche di elaborazione del Modello 231 nelle Società partecipate pubbliche. E coordinamento con la normativa Anticorruzione nella P.A.”;  AIIA-AODV231: Seminario: “La tenuta dei Modelli 231 alla luce dell’Autoriciclaggio e delle ultime Linee Guida di Confindustria” (Roma, 27 maggio, ore 9): Relazione sul nuovo reato di Autoriciclaggio e sulle conseguenti modifiche al Modello 231;  AIIA/AODV 231: Docente al Corso di Formazione “Il sistema 231 e l’OdV: dalla normativa alla gestione pratica del Modello di organizzazione, gestione e controllo”  relativamente al Modulo denominato: “Modello di organizzazione, gestione e controllo: i contenuti necessari” (Roma, 18 settembre 2015);   Convegno Internal Auditing & GRC – Relazione su “Società partecipate pubbliche e c.d. Pacchetto Anticorruzione nella P.A.. Le antinomie tra dettato normativo e le Determinazioni dell’A.N.A.C.”, Bologna 14 ottobre 2015; Relatore al convegno “Tavoli 231”, organizzato dalla “Rivista 231” sul tema: “Le Linee Guida A.N.A.C. per l’attuazione della normativa in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza”, Milano, 25 novembre.

2014: Docente al ciclo di Corsi di formazione SQS tenuti a Roma, Milano e Teramo in tema di problematiche applicative e tecniche di elaborazione del Modello organizzativo ex d.lgs. n. 231/2001 rivolto alle P.M.I.; Roma, 26 e 27 marzo – Docente al Corso di formazione LUISS Business School – Divisione di LUISS Guido Carli dal titolo:”La responsabilità amministrativa degli enti (D.lgs. n. 231/2001)”; Milano, 30 settembre – Riv. 231 – Tavolo di lavoro 231. Rivista 231. Intervento sul tema: “La Mappatura dei rischi e il limite del Risk Assessment aziendale”; Roma, 9 ottobre – Chairman e relatore al Summit annuale di Internal Audit & GRC 2014. Intervento su ” Mappatura dei rischi-reato ex d.lgs. n. 231/2001 e Risk assessment: una riflessione critica”;  Roma, 19-20-21 novembre – LUISS Business School: Corso di formazione su: “La Responsabilità amministrativa degli Enti (D.lgs. n. 231/2001)”.

2013: Docente al corso di formazione AIIA rivolti al membri di Organismi di Vigilanza “231”; docente in materia del d.lgs. n. 231/2001 a cura di IAL e QUADRIFOR ai Dirigenti delle imprese del Terziario;  relatore al Convegno SQS e Ares, Bergamo settembre, su “Certificabilità volontaria dei Modelli penal-preventivi ad opera di enti terzi accreditati”; relatore al Convegno organizzato dall’Università dell’Insubria e da CCIAA, Como 22 novembre dal titolo: “Decreto 231/2001: Reati e responsabilità delle Imprese e Modelli organizzativi ad efficacia esimente”; docente al Master di Diritto societario di ALMA LABORIS, Roma 1 dicembre.

2012: relatore al convegno AODV 231, Milano sul tema delle modifiche introdotte dalla Legge di Stabilità e sulla figura dell’OdV sindacale; relatore al Master AIIA di “Formazione dei membri di Organismi di vigilanza “231”; relatore al convegno organizzato dall’ASL 1, Firenze dal titolo “Organizzazione e controllo in Sanità. Modelli 231 a confronto”; relatore al convegno SQS-Associazione Svizzera per Sistemi di Qualità e di Management, Roma dal titolo” Certificazione: esigenze di semplificazione amministrativa”.

2011: relatore al convegno Bureau Veritas Italia, Roma sul tema della certificabilità dei Modelli di organizzazione e controllo ex d.lgs. n. 231/2001.

2010: docente al Master LUISS Business School sul Management delle Aziende Sanitarie; docente al 13° Master d’Impresa de Il Sole 24 Ore; relatore al convegno Optime, Milano “Responsabilità degli enti (D.lgs. n. 231/2001), Optime Milano.

2009: Relatore al Convegno Paradigma Milano dal titolo “La responsabilità civile, penale e amministrativa nelle ASL e nelle strutture sanitarie”; relatore in varie iniziative convegnistiche e di formazione organizzate dalla LUISS Business School, Comparto Sanità; docente al Master Diritto e Impresa de Il Sole 24 Ore; relatore al convegno “Rivista 231” Milano sul tema: “I criteri di attribuzione della responsabilità e la prova del modello idoneo ad avere efficacia esimente in materia di Salute e Sicurezza Lavoro”; relatore al Convegno dell’Ordine dei Dottori Commercialisti di Roma dal titolo: “Applicazione del D.lgs. n. 231/2001 alle PMI. Configurabilità di un Modello ad hoc ?”.

2008: docente in materia societaria al Master “Management e Responsabilità sociale d’Impresa” tenuto presso la LUMSA di Roma in collaborazione con le Università Angelicum di Roma e l’Istituto Veritas Splendor di Bologna; docente in materia societaria ai corsi di aggiornamento professionale accreditati dal Consiglio dell’Ordine Forense di Roma; relatore al convegno “Le nuove frontiere della responsabilità degli enti” a cura di Just Legal Services, Milano.

2007, 2006: relatore dei Convegni Business International sulle problematiche applicative del d.lgs. 231/2001 per le Aziende Farmaceutiche e gli operatori del Sistema Sanitario Nazionale.

2005: relatore al seminario su Scioglimento e liquidazione delle società di capitali organizzato dall’Associazione Giuristi Europei; relatore al seminario sui Modelli ex D.lgs. 231/2001 tenuto presso l’U.A.E. di Milano; relatore al seminario su “Modelli di organizzazione e controllo con finalità penal preventiva ex d.lgs. 231/2001” rivolto alle Imprese di Telecomunicazione.

. 

    I PROSSIMI APPUNTAMENTI: